Российские компании судятся с подрядчиками, сдающими работу от искусственного интеллекта. Суды пока на стороне исполнителей
В России появились судебные споры о качестве работ, выполненных с помощью искусственного интеллекта.
Нейросети всё чаще превращаются для бизнеса не в способ сэкономить, а в источник новых расходов. Работодатели получают стратегии без нужных данных, маркетинговые материалы с ошибками, юридические документы с выдуманными нормами и код, который приходится исправлять другим специалистам. В России уже появились споры вокруг работ, выполненных с помощью искусственного интеллекта (ИИ), сообщает РБК.
По данным издания, компании пытаются взыскать убытки за плохой результат, но суды чаще смотрят на договор и качество приёмки. Если работодатель не запретил использование ИИ в трудовом договоре, должностной инструкции или задании, а потом принял работу, оспорить оплату становится сложнее. Заказчик платит за результат, а не за количество ручного труда исполнителя.
Технический пример РБК приводит из IT-сферы. Российский стартап решил сэкономить на поддержке облачного сервиса: систему настраивала внешняя инженерная группа, но отдельный контракт на сопровождение компания не заключила. Позже продакт-менеджер внёс правки и решил самостоятельно загрузить изменения, попросив инструкцию у чат-бота. После выполнения советов нейросети специалист стёр почти все данные на серверах. Бизнес несколько дней не мог нормально работать, а для восстановления сервиса пришлось снова нанимать внешних специалистов.
Исследование, которое приводит издание, показало: 45% россиян уже точечно используют ИИ на работе, 36% применяют нейросети очень активно, ещё шесть процентов планируют начать. Только 15% респондентов работают с моделью, настроенной внутри компании. Чаще всего ИИ поручают тексты, поиск и систематизацию данных, креативные задачи, дизайн, видео и презентации. Сотрудники признают, что нейросеть закрывает примерно 30% работы на начальном этапе, а дальше материал всё равно приходится доводить вручную.
Проблемы обычно всплывают уже после сдачи результата. В консалтинге предприниматель нанял специалиста для запуска продаж новой линейки оборудования и получил красивый анализ на 50 страниц. Проверка показала, что данные компании почти не учтены, часть вопросов осталась без ответа, а стиль текста выдавал машинную генерацию. В маркетинговом проекте подрядчик прислал стратегию с ошибками и анализом не тех конкурентов. Работу пришлось переделывать, а сотрудничество прекратили.
Юристы видят отдельный риск в генерации изображений в стиле конкретных художников или фотографов, чьи работы защищены авторским правом. После публикации компания может столкнуться с претензиями и исками. В России уже были попытки оспорить оплату услуг из-за использования ИИ: истцы ссылались на подготовку стратегии нейросетью, пытались оспорить судебную экспертизу или отказывались возмещать расходы за документы, созданные через юридическую платформу с элементами ИИ. Суды во всех случаях отклонили доводы, потому что оценивали качество результата, а не инструмент исполнителя.
Самым опасным направлением эксперты называют юридические документы. Предприниматели и сотрудники пытаются заменять юристов чат-ботами, но получают тексты со ссылками на недостоверные материалы, несуществующие нормы и дела, не связанные с реальным спором. В одном примере досудебную претензию по банкротству пришлось вручную проверять дольше, чем занял бы самостоятельный поиск информации. Похожая проблема возникла при подготовке обращения в ведомство: текст выглядел убедительно, но содержал выдуманные нормы и слабую аргументацию.
За рубежом скандалы вокруг ИИ в судебной практике уже стали регулярными. В апреле суд в Дубае указал, что защитники, вероятно, использовали чат-бот и привели ссылки на несуществующие судебные решения. В США крупная юридическая фирма извинилась перед федеральным судьёй за документы со сфабрикованными ссылками на прецеденты. Британские трудовые трибуналы тоже столкнулись с ростом жалоб: за три летних месяца 2025 года число новых дел выросло на 33%, что связывают с массовым использованием ИИ для претензий к работодателям.
Некачественный ИИ-контент уже снижает продуктивность компаний. По данным экспертов, 40% сотрудников сталкивались с плохими материалами от коллег, созданными при помощи нейросетей. Разбор такого инцидента занимает в среднем почти два часа. Вместо экономии бизнес получает дополнительные затраты на проверку, исправление и переписывание.
Опрошенные РБК специалисты советуют переводить использование ИИ из стихийного режима в управляемый: давать сотрудникам доступ к внутренним моделям, закреплять правила в договорах и служебных заданиях, а результаты проверять до приёмки. На рынке может появиться новая роль ИИ-контролёра, который будет оценивать работу моделей. Главный выигрыш получат компании, которые используют нейросети как черновой инструмент, а не как замену компетенции.